向劉老師澄清事實后，我直接找到了夏聞并告知他：“昨天，因為著火的關系，夏小胖被他爸爸打了一耳光！”

　　這就是我的謀略了。我并不準備進行反復而且毫無意義的說明：這火不是我點的。

　　正常人聽到這樣的消息總是會去問明白前因后果的。這樣詳細了解下來其中的誤解也就解開了。當然，這只是好的可能。現實更可能向另外一個方向發展。比如，夏聞說的話變成：黃英把夏小胖家草堆點了，還害得夏小胖被他爸爸打了一耳光。

　　信我的，他會有更大的可能性依然信任我；不信任我的，解釋的再多也難以改變。但是沒有關系，第一種解決了問題，第二種我也有信心能夠解決。

　　我看著夏聞氣呼呼急匆匆地去找夏小胖發問：“你昨天是不是被你爸爸打了一耳光。”

　　夏小胖尷尬地笑著，說：“是啊！”

　　隨后，夏聞就怒氣沖沖地離開了。

　　流傳的謠言果然變成了那一句：黃英把夏小胖家草堆點了，還害得夏小胖被他爸爸打了一耳光。

　　現在只需要一個契機來解開這個謎題一樣的謠言。

　　下午的課間，班上的四個干部班長張莎莎、學習委員周珊瑚、數學委員張國飛、勞動委員長張強國找到我詢問情況。這四個人說悄悄話有一會兒了。兩個女同學是偏向我的，兩個男同學認為我罪大惡極。于是他們有了分歧爭論。不論怎樣，這么大的罪還是需要過問的。首先詢問我的是張強國，“是不是你點了夏小胖家的草堆，還害得他被他爸爸打了一耳光。”

　　我反問道：“你們之前聽到的是不是只有前半段，沒有后半段。”

　　“是啊。”張國強回答。

　　“后半段是我告訴夏聞的。你們認為我為什么告訴夏聞這事情來讓他給我一個更重的罪名。”我繼續發問，他們不理解我這樣做的意圖。“本來我想他去向夏小胖問明白緣由，就不會再說是我干的了。但是，他顯然沒有去搞清楚事情的真相。你們也都是聰明人，你們認為這句簡單的話，前半段和后半段之間存在邏輯關系嗎？”

　　“你說什么，我沒有聽懂！”張國強回道。

　　“邏輯關系，說簡單點就是：如果我點了夏小胖家草堆他父親會怎么做；夏小胖被他爸爸打了一耳光而恰好他家里的草堆著火了，又會是什么原因；如果是你們家草堆被點了你爸爸又會怎么做。”

　　這是一個簡單的邏輯。有人點了我家草堆我父親必然會找他的父親要十元錢的賠償。

　　我繼續說：“草堆是夏小胖點的，并不是我。可是一個草堆而已，還不足以使一個父親打自己的孩子。你們認為是孩子重要還是草堆重要？夏小胖的父親為什么要打夏小胖？”

　　“一般來講是孩子重要。那他為什么打自己孩子？”

　　“夏小胖的父親遠遠沒有必要打自己孩子。而且，他一點都不在乎那些麥草，如果不是小胖爺爺非要他把麥草弄回來，他早直接在田地里燒了。他之前也認為是我點的。于是他找了左鄰右舍向我父親要十元錢賠償；然后又查到是自己兒子夏小胖和周小高干的，于是又向周小高的父親要五元錢賠償。周小高的父親很光棍地說不給，又不是我兒子干的。對質之后查明是他自己兒子干的。你說他怎么下臺，于是就給了他兒子一耳光。”

　　“你們要是不信還有疑問，可以讓夏聞去問問夏小胖，他爸爸為什么要打他啊。”

　　他們果然依計行事。班長張莎莎找到了夏聞：“剛剛我問過黃英了，他說草不是他點的。你去問一下夏小胖他爸爸為什么打他！”

　　夏聞直接回應：“就是黃英害得夏小胖被他爸爸打了一耳光。”

　　“你還是去問一下夏小胖！”

　　“就是他點的，就是他害的。”談話終止。這人太過固執，還頂著個自以為正義的名頭討伐罪犯。